Image default
Πρώτο Θέμα

Η σκοτεινή πλευρά της λαμπρής ιδέας του Μακρόν για τη Γαλλία

Emmanuel Macron 818132Ο Εμανουέλ Μακρόν ολοκλήρωσε μια πολιτική επανάσταση. Ο άνδρας σάρωσε από το πουθενά, χωρίς κανένα κόμμα πίσω του, και μέσα σε λίγους μήνες, κατάφερε να εξασφαλίσει τη γαλλική προεδρία, και στη συνέχεια να οδηγήσει το νέο του κίνημα σε μια ουσιαστική νομοθετική πλειοψηφία.

Τώρα προτείνει να ξεκινήσει μια άλλη επανάσταση αναδιαμορφώνοντας το κοινοβούλιο: να μειώσει τον αριθμό των εκπροσώπων, να περιορίσει τις θητείες των βουλευτών και να προσθέσει «μια δόση» αναλογικής εκπροσώπησης.

Αυτές είναι όλες οι προτάσεις που κυκλοφορούν και στις ΗΠΑ. Και είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί.

Γιατί να μειώσουμε το μέγεθος της νομοθετικής εξουσίας; Επειδή όσο μεγαλύτερο είναι το όργανο της διαβούλευσης, τόσο πιο δύσκολο είναι να συγκεντρωθούν αρκετά μέλη για να συμφωνήσουν σε οτιδήποτε. Τρία άτομα μπορούν να συζητήσουν για το πού πρέπει να γευματίσουν, αλλά σε μια ομάδα των 20, το ζήτημα πρέπει να διευθετηθεί με εκτελεστική απόφαση.

Εν τω μεταξύ, τα όρια στις θητείες και η αναλογική εκπροσώπηση – η ιδέα ότι ένα κόμμα πρέπει να εκπροσωπείται στην κυβέρνηση σε περίπου ανάλογο μερίδιο με αυτό που έλαβε από την εθνική ψήφο – υπόσχεται να διορθώσει ό, τι μισούν οι άνθρωποι για την πολιτική κληρονομιά της Αμερικής από την Αγγλία: σε διαμερίσματα με έναν μόνο εκπρόσωπο όπου κερδίζει ο πρώτος που περνάει τη γραμμή, τείνουν να δυσκολεύονται τα μικρότερα κόμματα, με αποτέλεσμα δυο υπερκόμματα που φαίνονται να μην ικανοποιούν κανέναν πλήρως. Το αποτέλεσμα είναι κόμματα γεμάτα εδραιωμένους, αυτοεξυπηρετούμενους νομοθέτες που προσκολλώνται στις έδρες τους για δεκαετίες, χάρη σε ένα συνδυασμό μαγειρέματος και μεροληψίας των ψηφοφόρων υπέρ του διάβολου που γνωρίζουν.

Όλες αυτές οι ιδέες είναι, στην πραγματικότητα, αγαπημένες της κατηγορίας ανθρώπων που αντιπροσωπεύει και που αποτελεί παράδειγμα ο Μακρόν: μορφωμένοι κοσμοπολίτες μιας τεχνοκρατικής κάμψης, οι οποίοι πιστεύουν ότι τα πιο σημαντικά προβλήματα μπορούν να λυθούν με την αλλαγή των κανόνων του συστήματος. Κοιτάζουν τα χάδια που δημιουργούνται από την ηλικιωμένη πολιτική μηχανή και σκέφτονται «Πρέπει να είμαστε σε θέση να κάνουμε καλύτερα». Και κοιτάζοντας αυτά τα σχέδια είναι δύσκολο να μη συμφωνήσουμε.

Και όμως, υπάρχουν αρκετοί λόγοι για να μην αρέσει αυτό που προτείνει ο Μακρόν. Ας ξεκινήσουμε με την αναλογική εκπροσώπηση, μια ιδέα που φαίνεται δύσκολο να αποθαρρυνθεί: τα λαϊκά κόμματα θα πρέπει να κατέχουν περισσότερη δύναμη. Ποιος θα μπορούσε ενδεχομένως να διαφωνήσει με μια τέτοια προφανή αρχή;

Λοιπόν, ίσως κάποιος που είχε εξετάσει τις πραγματικές κυβερνήσεις που χρησιμοποιούν αυτό το σύστημα. Η αναλογική αντιπροσώπευση καθιστά πολύ δύσκολο για ένα κόμμα να αποκτήσει πλειοψηφία. Αυτό συχνά οδηγεί σε ασταθείς συμμαχίες που δυσκολεύονται να συγκρατηθούν ή να κάνουν κάτι. Στην πιο ακραία περίπτωση, όπως συνέβη στο Βέλγιο, κανένας κυβερνητικός συνασπισμός δεν μπορεί να διαμορφωθεί και η χώρα παραμένει χωρίς κυβέρνηση.

Η αστάθεια της αναλογικής εκπροσώπησης μπορεί να καταστήσει την κυβέρνηση όμηρο των μικροσκοπικών μελών του συνασπισμού – γι ‘αυτό, για παράδειγμα, τα εξαιρετικά ορθόδοξα κόμματα έχουν τέτοια επιρροή στο Ισραήλ. Αυτό μπορεί να είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό για τους φιλελεύθερους, διότι το σημερινό σύστημα της Γαλλίας απονέμει στο ακροδεξιό Εθνικό Μέτωπο μόνο μια χούφτα έδρες – ακόμη και πίσω από το αδύναμο κομμουνιστικό κόμμα – σε μια χώρα όπου οι εθνικιστές πήραν πρόσφατα το ένα τρίτο των ψήφων. Εάν οι γάλλοι πολιτικοί προσπαθήσουν να αποφύγουν το Εθνικό Μέτωπο, όπως συνέβη σε άλλες χώρες, η πολιτική συνασπισμού θα είναι πράγματι ασταθής.

Οι μικρότεροι νομοθέτες, εν τω μεταξύ, μπορεί να είναι ευκολότερο να ενεργήσουν, αλλά, αναλογικά, είναι λιγότερο υπεύθυνοι έναντι των ψηφοφόρων, καθώς κάθε νομοθέτης αντιπροσωπεύει περισσότερους από αυτούς. Αυτό σημαίνει ότι οι νομοθέτες έχουν λιγότερο χρόνο για να ακούσουν μεμονωμένους ψηφοφόρους και τα σημαντικά συμφέροντα μπορεί να χαθούν εξ ολοκλήρου.

Εντάξει, αλλά τι γίνεται με όρια της θητείας; Ποιος θέλει πολιτικούς ισοβίτες να χτυπούν ο ένας τον άλλον στην πλάτη ενώ ανταλλάσσουν χάρες και εδραιώνουν τη δική τους δύναμη; Δεν θα έπρεπε όλοι να επιθυμούμε ένα σώμα πολιτών-νομοθέτων, φέρνοντας εμπειρία από τον πραγματικό κόσμο στην κυβέρνηση, και στη συνέχεια να επιστρέφουν σε κάποια παραγωγική εργασία;

Εάν καθόμασταν όλοι για να σχεδιάσουμε ένα θεωρητικό σύστημα από τις πρώτες αρχές, για μια φανταστική χώρα γεμάτη από εργατικούς αγρότες, αυτή η ιδέα θα μπορούσε να είναι εξαίσια. Αλλά, δυστυχώς, ο πραγματικός κόσμος, όπως συμβαίνει συχνά, αρνείται να συνεργαστεί με τις χαρούμενες φαντασιώσεις μας. Αν ρίξουμε μια ματιά στα όρια των θητειών στην πράξη και όχι στη θεωρία, φαίνονται πολύ λιγότερο ελκυστικά.

Ο πολίτης-νομοθέτης είναι μια θαυμάσια αρχή για μια μικροσκοπική κυβέρνηση του 19ου αιώνα που πρακτικά δεν κάνει τίποτα. Όμως στις δυτικές δημοκρατίες έχουμε κυβερνήσεις του 21ου αιώνα, φάλαινες τόσο φουσκωμένες που έχουν ένα ολόκληρο οικοσύστημα που κολυμπά μαζί τους. Όπως συμβαίνει με περίπλοκα οικοσυστήματα, οι φαινομενικά απλές αλλαγές μπορεί να έχουν απροσδόκητες, ακόμη και καταστροφικές επιπτώσεις.

Γιατί τι συμβαίνει όταν οι πολίτες-βουλευτές φτάνουν στην έδρα της κυβέρνησης, με τα ιδεώδη τους σταθερά στο χέρι και με πολύ λίγο χρόνο για να κάνουν τη διαφορά; Ανακαλύπτουν ότι οι καρχαρίες που τους περιτριγυρίζουν (εκπρόσωποι ομάδων συμφερόντων, γραφειοκράτες κλπ), σε αντίθεση με αυτούς, δεν περιορίζονται σε χρονικό ορίζοντα.

Αυτοί οι ισοβίτες έχουν συχνά προθέσεις τόσο ευγενείς όσο οι και οι πολίτες-βουλευτές της φαντασίωσής μας. Αλλά κάθε μία από αυτές είναι εστιασμένη με ακρίβεια σε μία προτεραιότητα. Η επιτακτικότητά τους για την επιδίωξη των προτεραιοτήτων τους περιορίζεται κυρίως από το φόβο των νομοθετών και κατ’ επέκταση των ψηφοφόρων.

Έτσι, ενώ οι εκπρόσωποι ομάδων συμφερόντων και οι γραφειοκράτες ενδέχεται να μπουν στον πειρασμό να αντιμετωπίσουν τους νομοθέτες όπως το παροιμιώδες μανιτάρι – να τους κρατήσουν στο σκοτάδι και να τα ταΐσουν με κοπριά – μπορούν να φτάσουν μόνο μέχρι ένα σημείο, επειδή γνωρίζουν ότι στην επόμενη θητεία ο βουλευτής θα είναι μάλλον ακόμη εκεί, και θα θυμάται. Με την πάροδο του χρόνου, κάποιοι νομοθέτες αποκτούν εμπειρογνωμοσύνη σε έναν τομέα θεμάτων και μπορούν να αντικρούσουν.

Τα όρια στη θητεία αλλάζουν αυτόν τον υπολογισμό. Οι πολίτες-βουλευτές και το προσωπικό τους φθάνουν στην Ουάσινγκτον με άγνοια όχι μόνο για την πολυπλοκότητα των επιμέρους τομέων πολιτικής αλλά και του οικοσυστήματος. Μέχρι να μάθουν αρκετά για να αναγνωρίσουν έναν καρχαρία και την ατζέντα του, φτάνουν στο όριο της θητείας τους και η δυνατότητά τους να απειλήσουν με αντίποινα μειώνεται.

Επομένως, ενώ είναι αλήθεια ότι οι τα όρια περιορίζουν την εξουσία από τους αυτοεξυπηρετούμενους πολιτικούς, αυτή η εξουσία δεν επιστρέφεται στους ψηφοφόρους. Αντ ‘αυτού, παραδίδεται στη γραφειοκρατία και σε ομάδες συμφερόντων – εξίσου αυτοεξυπηρετούμενες, αλλά με πολύ λιγότερη ευθύνη απέναντι στους πολίτες.

Γιατί λοιπόν ο Μακρόν υποστηρίζει αυτές τις αλλαγές; Επειδή κάποιες από αυτές τις δυνατότητες που αφαιρούνται από τη νομοθετική εξουσία καταλήγουν να ενδυναμώνουν την εκτελεστική. Σε ένα σύστημα όπως η Γαλλία, με ισχυρή προεδρία, μια αδύναμη νομοθετική εξουσία σημαίνει έναν πρόεδρο με περισσότερα περιθώρια δράσης.

Δεν λέμε ότι ενεργεί με σαθρά κίνητρα. Ο Μακρόν πιθανώς αισθάνεται, με κάποια στοιχειοθέτηση, ότι η αναμόρφωση της συχνά δυσλειτουργικής οικονομικής πολιτικής της Γαλλίας θα είναι αδύνατη με την τρέχουσα δομή του κοινοβουλίου. Οι βουλευτές είναι, τελικά, το πιο ευαίσθητο και υπεύθυνο σώμα έναντι των ψηφοφόρων και ο λόγος που δεν έχουν γίνει μεταρρυθμίσεις μέχρι τώρα είναι ότι κάθε κακή ρύθμιση ή ατελώς σχεδιασμένη παροχή κοινωνικής πρόνοιας συνδέεται με μια ομάδα ψηφοφόρων με ισχυρό ενδιαφέρον για τη συνέχισή της – και που έχει το αυτί κάποιων πολιτικών.

Και βεβαίως, κανένα πολιτικό σύστημα που έχει σχεδιαστεί ποτέ δεν είναι χωρίς προβλήματα. Το Ισραήλ μπορεί να κοιτάζει με ζήλεια τα έθνη με αποφασιστικές εκλογές, ενώ οι αμερικανοί κοιτάζουν με ζήλεια όσους έχουν περισσότερα από δύο κόμματα. Ποιος μπορεί να πει ποιο πρόβλημα είναι χειρότερο;

Ωστόσο, όσοι εξετάζουν το ενδεχόμενο να υιοθετήσουν το πρόγραμμα του Μακρόν, θα πρέπει να δώσουν προσεκτική σκέψη σε αυτό το ερώτημα. Όπως έδειξε η πρόσφατη αμερικανική εμπειρία, η «καλή κυβέρνηση» πολλές φορές δεν είναι – και ο διάβολος που γνωρίζετε πραγματικά μπορεί να είναι καλύτερος από έναν ελκυστικό ξένο.  

Σχετικα αρθρα

Οι υψηλότερες τιμές πετρελαίου μπορεί να μην είναι τόσο προσωρινές

admin

Μέρκελ προς Μέι: Μην έχετε αυταπάτες για το Brexit

admin

Bloomberg: «Βουνό» τα προβλήματα για την Ελλάδα το 2019

admin

Οριακά αυξημένο τζίρο εμφάνισαν 1.043 επιχειρήσεις το 2014, σύμφωνα με την Icap

admin

Τι θα γινει τελικα με το QE;

admin

Ο Πούτιν αυτοανακηρύσσεται βασιλιάς του ΟΠΕΚ

admin

Αδιέξοδο : ΔΝΤ με νέα μέτρα ή ESM με 4ο μνημόνιο

admin

Ένα καινούριο Αμερικανικό Όνειρο…

admin

Το Λονδίνο ανοίγει την πόρτα στη Saudi Aramco

admin

Αγορές: Φθάνει στο τέλος του το «bull market»;

admin

Γερμανικός Τύπος: Η Οδύσσεια του χρέους συνεχίζεται

admin

Η γεωπολιιτκή σημασία του East Med

admin

Οι Podemos, o ΣΥΡΙΖΑ και οι τριγμοί στην Ε.Ε.

admin

Ένα κομματικό σύστημα σε συνεχή μετάλλαξη

admin

Ο «Χορός των Σκιών» των Μεγάλων Τραπεζών

admin

ΣΕΒ: Σε φάση δυναμικής επανεκκίνησης η οικονομία, αλλά παραμένουν μικτές οι τάσεις

admin

Οι αλλαγές που φέρνει σε ΕΝΦΙΑ και 120 δόσεις το νέο φορολογικό νομοσχέδιο

admin

Στη Γερμανία δίνουν αυξήσεις

admin