Image default
Ανάλυση Πρώτο Θέμα

Η νέα εξωτερική πολιτική της Ρωσίας, το δόγμα Πούτιν- Η αντιπαράθεση της Μόσχας με το ΝΑΤΟ είναι μόνο η αρχή

Από τις πρώτες πρωινές ώρες ολόκληρος σχεδόν ο πλανήτης παρακολουθεί έκθαμβος τη ρωσική επέμβαση στην Ουκρανία. Πολιτικοί ηγέτες και στρατιωτικοί εμφανίζονται έκπληκτοι για την εξέλιξη της εισβολής.

Όμως κάνουν λάθος είτε ηθελημένα είτε άθελά τους. Για να μην υπάρχει καμία αμφιβολία για το πού βαδίζει ο κόσμος αυτή τη στιγμή μεταφράσαμε και αναδημοσιεύουμε το άρθρο Του  καθηγητή Sergey Karaganov,  επίτιμου προέδρου του Συμβουλίου Εξωτερικής και Αμυντικής Πολιτικής της Ρωσίας.

Στο άρθρο αυτό αποτυπώνεται ανάγλυφα όλος ο σχεδιασμός της Ρωσίας για τη νέα παγκόσμια τάξη πραγμάτων όπως αυτή τη φαντάζεται καθώς και απειλές στην περίπτωση που η Δύση προσπαθήσει να εμποδίσει αυτή την πορεία…

Το άρθρο αυτό βρίσκεται δημοσιευμένο σε περίοπτη θέση αυτή τη στιγμή,όχι για τυχαίους λόγους στο υπ’αριθμόν 1 όργανο της ρωσικής προπαγάνδας το γνωστό σε όλους μας site Russia Today.  ( https://www.rt.com/russia/550271-putin-doctrine-foreign-policy/ )

Ακολουθεί το ακριβές κείμενο: 

Του  καθηγητή Sergey Karaganov,  επίτιμου προέδρου του Συμβουλίου Εξωτερικής και Αμυντικής Πολιτικής της Ρωσίας και ακαδημαϊκού επόπτη στη Σχολή Διεθνών Οικονομικών και Εξωτερικών Υποθέσεων και στην Ανώτατη Σχολή Οικονομικών Επιστημών (HSE) στη Μόσχα

Φαίνεται ότι η Ρωσία έχει εισέλθει σε μια νέα εποχή της εξωτερικής της πολιτικής – μια «εποικοδομητική καταστροφή», ας την πούμε, του προηγούμενου μοντέλου σχέσεων με τη Δύση. Μέρη αυτού του νέου τρόπου σκέψης έχουν φανεί τα τελευταία 15 χρόνια – ξεκινώντας από την περίφημη ομιλία του Βλαντιμίρ Πούτιν στο Μόναχο το 2007 – αλλά πολλά μόλις τώρα γίνονται ξεκάθαρα. Ταυτόχρονα, οι άτονες προσπάθειες ενσωμάτωσης στο δυτικό σύστημα, ενώ διατηρούν μια αυστηρά αμυντική στάση, παρέμειναν η γενική τάση στην πολιτική και τη ρητορική της Ρωσίας.

Η εποικοδομητική καταστροφή δεν είναι επιθετική. Η Ρωσία υποστηρίζει ότι δεν πρόκειται να επιτεθεί σε κανένανι. Απλώς δεν χρειάζεται. Ο έξω κόσμος παρέχει στη Ρωσία όλο και περισσότερες γεωπολιτικές ευκαιρίες για μεσοπρόθεσμη ανάπτυξη όπως είναι. Με μια μεγάλη εξαίρεση. Η επέκταση του ΝΑΤΟ και η επίσημη ή άτυπη ένταξη της Ουκρανίας θέτει έναν κίνδυνο για την ασφάλεια της χώρας, τον οποίο η Μόσχα απλά δεν θα δεχτεί.

Προς το παρόν, η Δύση βρίσκεται σε τροχιά αργής αλλά αναπόφευκτης παρακμής, τόσο από πλευράς εσωτερικών όσο και εξωτερικών υποθέσεων και ακόμη και της οικονομίας. Και αυτός ακριβώς είναι ο λόγος που ξεκίνησε αυτόν τον νέο Ψυχρό Πόλεμο μετά από σχεδόν πεντακόσια χρόνια κυριαρχίας στην παγκόσμια πολιτική, την οικονομία και τον πολιτισμό. Ειδικά μετά την αποφασιστική νίκη της από τη δεκαετία του 1990 έως τα μέσα της δεκαετίας του 2000. Πιστεύω ότι πιθανότατα θα χάσει, αποχωρώντας από τον ρολο της ως παγκόσμιος ηγέτης και γίνει πιο λογικός εταίρος. Η Ρωσία θα χρειαστεί να ισορροπήσει τις σχέσεις με μια φιλική, αλλά όλο και πιο ισχυρή Κίνα.

Επί του παρόντος, η Δύση προσπαθεί απεγνωσμένα να αμυνθεί εναντίον αυτού με επιθετική ρητορική. Προσπαθεί να εδραιωθεί, παίζοντας τα τελευταία της ατού για να αντιστρέψει αυτή την τάση. Ένας από αυτούς προσπαθεί να χρησιμοποιήσει την Ουκρανία για να βλάψει και να στειρώσει τη Ρωσία. Είναι σημαντικό να αποτρέψουμε αυτές τις σπασμωδικές απόπειρες να μετατραπούν σε πλήρη αντιπαράθεση και να αντιμετωπίσουμε τις τρέχουσες πολιτικές των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ. Είναι αντιπαραγωγικά και επικίνδυνα, αν και σχετικά μη απαιτητικά για τους εμπνευστές. Δεν έχουμε ακόμη πείσει τη Δύση ότι βλάπτει μόνο τον εαυτό της.

Ένα άλλο ατού είναι ο κυρίαρχος ρόλος της Δύσης στο υπάρχον ευρωατλαντικό σύστημα ασφαλείας που δημιουργήθηκε σε μια εποχή που η Ρωσία είχε αποδυναμωθεί σοβαρά μετά τον Ψυχρό Πόλεμο. Είναι χρήσιμο να σβήσουμε σταδιακά αυτό το σύστημα, πρωτίστως με την άρνησή μας να συμμετάσχουμε σε αυτό και να παίξουμε με τους απαρχαιωμένους κανόνες του, οι οποίοι είναι εγγενώς μειονεκτικοί για εμάς.

 Για τη Ρωσία, η δυτική τροχιά θα πρέπει να γίνει δευτερεύουσα σε σχέση με την ευρασιατική της διπλωματία. Η διατήρηση εποικοδομητικών σχέσεων με τις χώρες του δυτικού τμήματος της ηπείρου μπορεί να διευκολύνει την ενσωμάτωση της Ρωσίας στην ευρύτερη Ευρασία. Το παλιό σύστημα είναι εμπόδιο, ωστόσο, και γι’ αυτό θα πρέπει να καταργηθεί.

Θα ήταν ωραίο να είχαμε περισσότερο χρόνο να το κάνουμε αυτό. Αλλά η ιστορία δείχνει ότι, από την κατάρρευση της ΕΣΣΔ πριν από 30 χρόνια, λίγα μετασοβιετικά έθνη κατάφεραν να γίνουν πραγματικά ανεξάρτητα. Και κάποιοι μπορεί να μην φτάσουν ποτέ εκεί, για διάφορους λόγους. Αυτό είναι ένα θέμα για μελλοντική ανάλυση. Αυτή τη στιγμή, μπορώ μόνο να επισημάνω το προφανές: Οι περισσότερες τοπικές ελίτ δεν έχουν την ιστορική ή πολιτιστική εμπειρία της οικοδόμησης κράτους. Ποτέ δεν μπόρεσαν να γίνουν ο πυρήνας του έθνους – δεν είχαν αρκετό χρόνο για αυτό. Όταν ο κοινός πνευματικός και πολιτιστικός χώρος εξαφανίστηκε, πλήγωσε περισσότερο τις μικρές χώρες. Οι νέες ευκαιρίες για την οικοδόμηση δεσμών με τη Δύση αποδείχτηκαν ότι δεν αντικαταστάθηκαν. Αυτοί που βρέθηκαν στο τιμόνι τέτοιων εθνών πουλούσαν τη χώρα τους για δικό τους όφελος, γιατί δεν υπήρχε εθνική ιδέα για την οποία να παλέψουν.

Η πλειονότητα αυτών των χωρών είτε θα ακολουθήσει το παράδειγμα των χωρών της Βαλτικής, αποδεχόμενη τον εξωτερικό έλεγχο, είτε θα συνεχίσει να ξεφεύγει από τον έλεγχο, κάτι που σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να είναι εξαιρετικά επικίνδυνο.

Το ερώτημα είναι: Πώς να «ενωθούν» τα έθνη με τον πιο αποτελεσματικό και ωφέλιμο τρόπο για τη Ρωσία, λαμβάνοντας υπόψη την τσαρική και σοβιετική εμπειρία, όταν η σφαίρα επιρροής επεκτάθηκε πέρα ​​από κάθε λογικό όριο και στη συνέχεια κρατήθηκε μαζί σε βάρος του πυρήνα. 

Ας αφήσουμε για άλλη μια μέρα τη συζήτηση για την «ενοποίηση» που μας επιβάλλει η ιστορία. Αυτή τη φορά, ας εστιάσουμε στην αντικειμενική ανάγκη να πάρουμε μια σκληρή απόφαση και να υιοθετήσουμε την πολιτική της «εποικοδομητικής καταστροφής»

Τα ορόσημα που περάσαμε

Σήμερα, βλέπουμε την έναρξη της τέταρτης εποχής της εξωτερικής πολιτικής της Ρωσίας. Η πρώτη ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του 1980 και ήταν μια εποχή αδυναμίας και με  αυταπάτες. Το έθνος είχε χάσει τη θέληση να πολεμήσει, οι άνθρωποι ήθελαν να πιστέψουν τη δημοκρατία και η Δύση θα ερχόταν και θα τους σώσει. Όλα τελείωσαν το 1999 μετά τα πρώτα κύματα επέκτασης του ΝΑΤΟ, που θεωρήθηκαν από τους Ρώσους ως κίνηση πισώπλατου μαχαιρώματος, όταν η Δύση διέλυσε ό,τι είχε απομείνει από τη Γιουγκοσλαβία.

Τότε η Ρωσία άρχισε να σηκώνεται από τα γόνατά της και να ξαναχτίζει, κρυφά, ενώ εμφανιζόταν φιλική και ταπεινή. Η αποχώρηση των ΗΠΑ από τη Συνθήκη ABM σηματοδότησε την πρόθεσή τους να ανακτήσει τη στρατηγική της κυριαρχία, κι έτσι η ακόμα σπασμένη Ρωσία πήρε μια μοιραία απόφαση να αναπτύξει οπλικά συστήματα για να αμφισβητήσει τις αμερικανικές φιλοδοξίες. 

Η ομιλία του Μονάχου, ο πόλεμος της Γεωργίας και η μεταρρύθμιση του στρατού, που διεξήχθησαν εν μέσω μιας παγκόσμιας οικονομικής κρίσης που σήμανε το τέλος του δυτικού φιλελεύθερου παγκοσμιοποιητικού ιμπεριαλισμού (ο όρος που επινοήθηκε από έναν εξέχοντα ειδικό στις διεθνείς υποθέσεις, Richard Sakwa) σηματοδότησε το νέο στόχο για τη Ρωσία. 

Να γίνει και πάλι ηγετική παγκόσμια δύναμη που μπορεί να υπερασπιστεί την κυριαρχία και τα συμφέροντά της. Ακολούθησαν τα γεγονότα στην Κριμαία, η Συρία, η στρατιωτική συσσώρευση και ο αποκλεισμός της Δύσης από την ανάμιξη στις εσωτερικές υποθέσεις της Ρωσίας. 

Καθώς οι εντάσεις συνεχίζουν να αυξάνονται, το βλέμμα στη Δύση και η διατήρηση περιουσιακών στοιχείων εκεί γίνεται όλο και λιγότερο προσοδοφόρα.

Η απίστευτη άνοδος της Κίνας και το να γίνει de facto σύμμαχος με το Πεκίνο ξεκινώντας από τη δεκαετία του 2010, η στροφή προς την Ανατολή και η πολυδιάστατη κρίση που τύλιξε τη Δύση οδήγησαν σε μια μεγάλη αλλαγή στην πολιτική και γεωοικονομική ισορροπία υπέρ της Ρωσίας.

Αυτό είναι ιδιαίτερα έντονο στην Ευρώπη. Μόλις πριν από μια δεκαετία, η ΕΕ έβλεπε τη Ρωσία ως ένα καθυστερημένο και αδύναμο προάστιο της ηπείρου που προσπαθεί να αντιμετωπίσει τις μεγάλες δυνάμεις. Τώρα, προσπαθεί απεγνωσμένα να προσκολληθεί στη γεωπολιτική και γεωοικονομική ανεξαρτησία που γλιστράει μέσα από τα δάχτυλά της.

Η περίοδος της «επιστροφής στο μεγαλείο» έληξε περίπου το 2017 έως το 2018. Ο εκσυγχρονισμός συνεχίστηκε, αλλά η αδύναμη οικονομία απείλησε να αναιρέσει τα επιτεύγματά του. Οι άνθρωποι (συμπεριλαμβανομένου και του εαυτού μου) ήταν απογοητευμένοι, φοβούμενοι ότι η Ρωσία για άλλη μια φορά θα «άρπαζε την ήττα από τα σαγόνια της νίκης». Αλλά αυτό αποδείχθηκε ότι ήταν μια άλλη περίοδος ανάπτυξης, κυρίως όσον αφορά τις αμυντικές δυνατότητες.

Το τελεσίγραφο που εξέδωσε η Ρωσία στις ΗΠΑ και το ΝΑΤΟ στα τέλη του 2021, απαιτώντας να σταματήσουν την ανάπτυξη στρατιωτικών υποδομών κοντά στα ρωσικά σύνορα και την επέκταση προς τα ανατολικά, σηματοδότησε την έναρξη της «εποικοδομητικής καταστροφής». 

Ο στόχος δεν είναι απλώς να σταματήσει την δυτική σημαία, έστω και πραγματικά επικίνδυνη αδράνεια της γεωστρατηγικής ώθησης της Δύσης, αλλά και να αρχίσει να θέτει τα θεμέλια για ένα νέο είδος σχέσεων μεταξύ Ρωσίας και Δύσης, διαφορετικό από αυτό που καταλήξαμε στη δεκαετία του 1990.

Οι στρατιωτικές δυνατότητες της Ρωσίας, η επανερχόμενη αίσθηση ηθικής δικαιοσύνης, τα διδάγματα από λάθη του παρελθόντος και μια στενή συμμαχία με την Κίνα θα μπορούσαν να σημαίνουν ότι η Δύση, η οποία επέλεξε τον ρόλο του αντιπάλου, θα αρχίσει να είναι λογική, έστω και αν όχι συνεχώς. 

Έπειτα, σε μια δεκαετία ή νωρίτερα, ελπίζω ότι θα οικοδομηθεί ένα νέο σύστημα διεθνούς ασφάλειας και συνεργασίας που θα περιλαμβάνει ολόκληρη την Μεγάλη Ευρασία αυτή τη φορά και θα βασίζεται στις αρχές του ΟΗΕ και στο διεθνές δίκαιο, όχι σε μονομερείς «κανόνες» που η Δύση προσπαθεί να επιβαλλει στον κόσμο τις τελευταίες δεκαετίες.

Διόρθωση λαθών

Πριν προχωρήσω παραπέρα, επιτρέψτε μου να πω ότι σκέφτομαι πολύ καλά τη ρωσική διπλωματία – ήταν απολύτως εξαιρετική τα τελευταία 25 χρόνια. Η Μόσχα είχε ένα αδύναμο χέρι, αλλά κατάφερε να παίξει ένα σπουδαίο παιχνίδι. Πρώτον, δεν άφησε τη Δύση «να το τελειώσει». Η Ρωσία διατήρησε το επίσημο καθεστώς της μεγάλης χώρας, διατηρώντας μόνιμο μέλος στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ και διατηρώντας πυρηνικά οπλοστάσια. Στη συνέχεια βελτίωσε σταδιακά την παγκόσμια θέση της αξιοποιώντας τις αδυναμίες των αντιπάλων της και τα δυνατά σημεία των εταίρων της. Η οικοδόμηση μιας ισχυρής φιλίας με την Κίνα ήταν ένα σημαντικό επίτευγμα. Η Ρωσία έχει κάποια γεωπολιτικά πλεονεκτήματα που δεν είχε η Σοβιετική Ένωση. Εκτός, φυσικά, αν πάει πίσω στις φιλοδοξίες να γίνει μια παγκόσμια υπερδύναμη, η οποία τελικά κατέστρεψε την ΕΣΣΔ.  

Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε τα λάθη που κάναμε για να μην τα επαναλάβουμε. Ήταν η τεμπελιά, η αδυναμία και η γραφειοκρατική μας αδράνεια που βοήθησαν στη δημιουργία και διατήρηση του άδικου και ασταθούς συστήματος ευρωπαϊκής ασφάλειας που έχουμε σήμερα.

Η όμορφα διατυπωμένη Χάρτα του Παρισιού για μια Νέα Ευρώπη που υπογράφηκε το 1990 είχε μια δήλωση σχετικά με την ελευθερία του συνεταιρίζεσθαι – οι χώρες μπορούσαν να επιλέξουν τους συμμάχους τους, κάτι που θα ήταν αδύνατο σύμφωνα με τη Διακήρυξη του Ελσίνκι του 1975. Δεδομένου ότι το Σύμφωνο της Βαρσοβίας λειτουργούσε με αναθυμιάσεις σε εκείνο το σημείο, αυτή η ρήτρα σήμαινε ότι το ΝΑΤΟ θα ήταν ελεύθερο να επεκταθεί. Αυτό είναι το έγγραφο στο οποίο αναφέρονται συνεχώς όλοι, ακόμη και στη Ρωσία. Το 1990, ωστόσο, το ΝΑΤΟ θα μπορούσε τουλάχιστον να θεωρηθεί οργανισμός «άμυνας» . Η συμμαχία και τα περισσότερα από τα μέλη της έχουν ξεκινήσει μια σειρά από επιθετικές στρατιωτικές εκστρατείες από τότε – εναντίον των υπολειμμάτων της Γιουγκοσλαβίας, καθώς και στο Ιράκ και τη Λιβύη. 

Μετά από μια συνομιλία από καρδιάς με τον Λεχ Βαλέσα το 1993, ο Μπόρις Γέλτσιν υπέγραψε ένα έγγραφο όπου ανέφερε ότι η Ρωσία «καταλάβαινε το σχέδιο της Πολωνίας να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ». Όταν ο Andrey Kozyrev, τότε υπουργός Εξωτερικών της Ρωσίας, έμαθε για τα σχέδια επέκτασης του ΝΑΤΟ το 1994, ξεκίνησε μια διαδικασία διαπραγμάτευσης για λογαριασμό της Ρωσίας χωρίς να συμβουλευτεί τον πρόεδρο. Η άλλη πλευρά το έλαβε ως σημάδι ότι η Ρωσία ήταν εντάξει με τη γενική ιδέα, καθώς προσπαθούσε να διαπραγματευτεί αποδεκτούς όρους. Το 1995, η Μόσχα πάτησε φρένο, αλλά ήταν πολύ αργά – το φράγμα έσκασε και παρέσυρε κάθε επιφύλαξη σχετικά με τις προσπάθειες επέκτασης της Δύσης. 

Το 1997, η Ρωσία, όντας οικονομικά αδύναμη και πλήρως εξαρτημένη από τη Δύση, υπέγραψε την ιδρυτική πράξη για τις αμοιβαίες σχέσεις, τη συνεργασία και την ασφάλεια με το ΝΑΤΟ. Η Μόσχα μπόρεσε να αναγκάσει ορισμένες παραχωρήσεις από τη Δύση, όπως τη δέσμευση να μην αναπτύξει μεγάλες στρατιωτικές μονάδες στα νέα κράτη μέλη. Το ΝΑΤΟ παραβιάζει με συνέπεια αυτή την υποχρέωση. Μια άλλη συμφωνία ήταν να διατηρηθούν αυτά τα εδάφη απαλλαγμένα από πυρηνικά όπλα. Οι ΗΠΑ δεν θα το ήθελαν ούτως ή άλλως, γιατί προσπαθούσαν να αποστασιοποιηθούν από μια πιθανή πυρηνική σύγκρουση στην Ευρώπη όσο το δυνατόν περισσότερο (παρά τις επιθυμίες των συμμάχων τους), αφού αναμφίβολα θα προκαλούσε πυρηνικό χτύπημα κατά της Αμερικής. Στην πραγματικότητα, το έγγραφο νομιμοποίησε την επέκταση του ΝΑΤΟ.  

Υπήρχαν και άλλα λάθη – όχι τόσο σημαντικά αλλά εξαιρετικά οδυνηρά παρόλα αυτά. Η Ρωσία συμμετείχε στο πρόγραμμα Συνεργασία για την Ειρήνη, ο μοναδικός σκοπός του οποίου ήταν να φαίνεται ότι το ΝΑΤΟ ήταν έτοιμο να ακούσει τη Μόσχα, αλλά στην πραγματικότητα, η συμμαχία χρησιμοποιούσε το έργο για να δικαιολογήσει την ύπαρξή της και την περαιτέρω επέκτασή της. Ένα άλλο απογοητευτικό λάθος ήταν η εμπλοκή μας στο Συμβούλιο ΝΑΤΟ-Ρωσίας μετά την επίθεση στη Γιουγκοσλαβία. Τα θέματα που συζητήθηκαν σε αυτό το επίπεδο στερούνταν απελπιστικά ουσίας. Θα έπρεπε να είχαν επικεντρωθεί στο πραγματικά σημαντικό ζήτημα – τον ​​περιορισμό της επέκτασης της συμμαχίας και τη δημιουργία της στρατιωτικής της υποδομής κοντά στα ρωσικά σύνορα. Δυστυχώς, αυτό δεν μπήκε ποτέ στην ημερήσια διάταξη. Το Συμβούλιο συνέχισε να λειτουργεί ακόμη και όταν η πλειοψηφία των μελών του ΝΑΤΟ ξεκίνησε έναν πόλεμο στο Ιράκ και στη συνέχεια στη Λιβύη το 2011. 

Είναι πολύ λυπηρό που δεν είχαμε ποτέ το θράσος να το πούμε ανοιχτά – το ΝΑΤΟ είχε γίνει ένας επιτιθέμενος που διέπραξε πολλά εγκλήματα πολέμου. Αυτό θα ήταν μια απογοητευτική αλήθεια για διάφορους πολιτικούς κύκλους στην Ευρώπη, όπως στη Φινλανδία και τη Σουηδία για παράδειγμα, όπου ορισμένοι εξετάζουν τα πλεονεκτήματα της ένταξης στην οργάνωση. Και όλοι οι άλλοι για αυτό το θέμα, νομίζουν ότι το ΝΑΤΟ είναι μια συμμαχία άμυνας και αποτροπής που πρέπει να εδραιωθεί περαιτέρω, ώστε να μπορεί να σταθεί απέναντι σε φανταστικούς εχθρούς. 

Κατανοώ όσους στη Δύση είναι συνηθισμένοι στο υπάρχον σύστημα που επιτρέπει στους Αμερικανούς να αγοράζουν την υπακοή των κατώτερων εταίρων τους, και όχι μόνο από την άποψη της στρατιωτικής υποστήριξης, ενώ αυτοί οι σύμμαχοι μπορούν να εξοικονομήσουν έξοδα ασφαλείας πουλώντας μέρος της κυριαρχίας τους. Τι κερδίζουμε όμως από αυτό το σύστημα; Ειδικά τώρα που έχει γίνει φανερό ότι γεννά και κλιμακώνει την αντιπαράθεση στα δυτικά μας σύνορα και σε ολόκληρο τον κόσμο.

Το μπλοκ αποτελεί απειλή και για τα μέλη του. Ενώ προκαλεί αντιπαράθεση, στην πραγματικότητα δεν εγγυάται προστασία. Δεν είναι αλήθεια ότι το άρθρο 5 της Συνθήκης του Βορείου Ατλαντικού δικαιολογεί τη συλλογική άμυνα σε περίπτωση επίθεσης σε έναν σύμμαχο. Αυτό το άρθρο δεν λέει ότι αυτό είναι αυτόματα εγγυημένο. Είμαι εξοικειωμένος με την ιστορία του μπλοκ και τις συζητήσεις στην Αμερική για την ίδρυσή του. Γνωρίζω ότι οι ΗΠΑ δεν θα αναπτύξουν ποτέ πυρηνικά όπλα για να «προστατέψουν» τους συμμάχους τους εάν υπάρξει σύγκρουση με ένα πυρηνικό κράτος. 

Ο Οργανισμός για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ) είναι επίσης ξεπερασμένος. Κυριαρχείται από το ΝΑΤΟ και την ΕΕ που χρησιμοποιούν τον οργανισμό για να τραβήξουν την αντιπαράθεση και να επιβάλουν τις πολιτικές αξίες και τα πρότυπα της Δύσης σε όλους τους άλλους. Ευτυχώς, αυτή η πολιτική γίνεται όλο και λιγότερο αποτελεσματική. Στα μέσα της δεκαετίας του 2010 είχα την ευκαιρία να συνεργαστώ με την Ομάδα Επιφανών Προσώπων του ΟΑΣΕ , η οποία έπρεπε να αναπτύξει μια νέα εντολή για τον οργανισμό. Και αν είχα τις αμφιβολίες μου για την αποτελεσματικότητα του ΟΑΣΕ πριν από αυτό, αυτή η εμπειρία με έπεισε ότι είναι ένας εξαιρετικά καταστροφικός θεσμός. Είναι ένας απαρχαιωμένος οργανισμός με αποστολή να διατηρήσει πράγματα που είναι ξεπερασμένα. Στη δεκαετία του 1990, χρησίμευσε ως όργανο για τον θάψιμο κάθε προσπάθειας της Ρωσίας ή άλλων για τη δημιουργία ενός κοινού ευρωπαϊκού συστήματος ασφαλείας.

Πρακτικά όλα τα θεσμικά όργανα του ΟΗΕ έχουν εκτοπιστεί από την ήπειρο, συμπεριλαμβανομένης της Οικονομικής Επιτροπής του ΟΗΕ για την Ευρώπη, του Συμβουλίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και του Συμβουλίου Ασφαλείας. Κάποτε, ο ΟΑΣΕ θεωρούνταν ένας χρήσιμος οργανισμός που θα προωθούσε το σύστημα και τις αρχές του ΟΗΕ σε μια βασική υποήπειρο. Αυτό δεν συνέβη.

Όσο για το ΝΑΤΟ, είναι πολύ ξεκάθαρο τι πρέπει να κάνουμε. Πρέπει να υπονομεύσουμε την ηθική και πολιτική νομιμότητα του μπλοκ και να αρνηθούμε κάθε θεσμική σύμπραξη, αφού η αντιπαραγωγικότητά του είναι προφανής. Μόνο ο στρατός θα πρέπει να συνεχίσει να επικοινωνεί, αλλά ως βοηθητικό κανάλι που θα συμπλήρωνε τον διάλογο με το Υπουργείο Άμυνας και τα Υπουργεία Άμυνας κορυφαίων ευρωπαϊκών εθνών. Εξάλλου, δεν είναι οι Βρυξέλλες που λαμβάνουν στρατηγικά σημαντικές αποφάσεις. 

Η ίδια πολιτική θα μπορούσε να υιοθετηθεί όταν πρόκειται για τον ΟΑΣΕ. Ναι, υπάρχει μια διαφορά, γιατί παρόλο που πρόκειται για μια καταστροφική οργάνωση, δεν ξεκίνησε ποτέ πολέμους, αποσταθεροποίηση ή δολοφονίες. Πρέπει λοιπόν να περιορίσουμε τη συμμετοχή μας σε αυτή τη μορφή στο ελάχιστο. Κάποιοι λένε ότι αυτό είναι το μόνο πλαίσιο που παρέχει στον Ρώσο υπουργό Εξωτερικών την ευκαιρία να δει τους ομολόγους του. Αυτό δεν είναι αλήθεια. Τα Ηνωμένα Έθνη μπορούν να προσφέρουν ένα ακόμη καλύτερο πλαίσιο. Οι διμερείς συνομιλίες είναι πολύ πιο αποτελεσματικές ούτως ή άλλως, γιατί είναι ευκολότερο για το μπλοκ να πειράζει την ατζέντα όταν υπάρχει πλήθος. Η αποστολή παρατηρητών και ειρηνευτικών δυνάμεων μέσω του ΟΗΕ θα είχε επίσης πολύ πιο νόημα.  

Η περιορισμένη μορφή άρθρου δεν μου επιτρέπει να σταθώ σε συγκεκριμένες πολιτικές για κάθε ευρωπαϊκό οργανισμό, όπως το Συμβούλιο της Ευρώπης για παράδειγμα. Αλλά θα όριζα τη γενική αρχή με αυτόν τον τρόπο – συνεργαζόμαστε όπου βλέπουμε οφέλη για τον εαυτό μας και κρατάμε αποστάσεις διαφορετικά. 

Τριάντα χρόνια υπό το σημερινό σύστημα των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων απέδειξαν ότι η συνέχιση με αυτό θα ήταν επιζήμια. Η Ρωσία δεν επωφελείται με κανέναν τρόπο από τη διάθεση της Ευρώπης για αναπαραγωγή και κλιμάκωση της αντιπαράθεσης ή ακόμη και για στρατιωτική απειλή για την υποήπειρο και ολόκληρο τον κόσμο. Παλιότερα, μπορούσαμε να ονειρευόμαστε ότι η Ευρώπη θα μας βοηθούσε να ενισχύσουμε την ασφάλεια, καθώς και τον πολιτικό και οικονομικό εκσυγχρονισμό. Αντίθετα, υπονομεύουν την ασφάλεια, οπότε γιατί να αντιγράψουμε το δυσλειτουργικό και επιδεινούμενο πολιτικό σύστημα της Δύσης; Χρειαζόμαστε πραγματικά αυτές τις νέες αξίες που έχουν υιοθετήσει; 

Θα πρέπει να περιορίσουμε την επέκταση αρνούμενοι να συνεργαστούμε σε ένα σύστημα που διαβρώνεται. Ας ελπίσουμε ότι, παίρνοντας μια σταθερή στάση και αφήνοντας τους γείτονές μας του πολιτισμού από τη Δύση στην τύχη τους, θα τους βοηθήσουμε πραγματικά. Οι ελίτ μπορεί να επιστρέψουν σε μια λιγότερο αυτοκτονική πολιτική που θα ήταν ασφαλέστερη για όλους. Φυσικά, πρέπει να είμαστε έξυπνοι για να βγούμε από την εξίσωση και να φροντίσουμε να ελαχιστοποιήσουμε τις παράπλευρες ζημιές που αναπόφευκτα θα προκαλέσει το αποτυχημένο σύστημα. Αλλά η διατήρηση του στη σημερινή του μορφή είναι απλώς επικίνδυνη. 

Πολιτικές για την αυριανή Ρωσία

Καθώς η υπάρχουσα παγκόσμια τάξη συνεχίζει να καταρρέει, φαίνεται ότι η πιο συνετή πορεία για τη Ρωσία θα ήταν να την χτυπησειι όσο το δυνατόν περισσότερο – να καλύψει τα τείχη του «νεο-απομονωτιστικού φρουρίου» της και να ασχοληθεί με εσωτερικά ζητήματα. Αλλά αυτή τη φορά, η ιστορία απαιτεί να αναλάβουμε δράση. Πολλές από τις προτάσεις μου σε σχέση με την προσέγγιση της εξωτερικής πολιτικής που έχω αποκαλέσει δοκιμαστικά «εποικοδομητική καταστροφή» προκύπτουν φυσικά από την ανάλυση που παρουσιάστηκε παραπάνω.

Δεν χρειάζεται να παρέμβουμε ή να προσπαθήσουμε να επηρεάσουμε την εσωτερική δυναμική της Δύσης, της οποίας οι ελίτ είναι αρκετά απελπισμένες για να ξεκινήσουν έναν νέο ψυχρό πόλεμο εναντίον της Ρωσίας. Αντίθετα, αυτό που πρέπει να κάνουμε είναι να χρησιμοποιήσουμε διάφορα μέσα εξωτερικής πολιτικής –συμπεριλαμβανομένων των στρατιωτικών– για να καθορίσουμε ορισμένες κόκκινες γραμμές. Εν τω μεταξύ, καθώς το δυτικό σύστημα συνεχίζει να κατευθύνεται προς την ηθική, πολιτική και οικονομική υποβάθμιση, οι μη δυτικές δυνάμεις (με τη Ρωσία ως κύριο παίκτη) αναπόφευκτα θα δουν τις γεωπολιτικές, γεωοικονομικές και γεω-ιδεολογικές θέσεις τους να ενισχύονται. 

Οι δυτικοί μας εταίροι προσπαθούν αναμενόμενα να καταπνίξουν τις εκκλήσεις της Ρωσίας για εγγυήσεις ασφαλείας και να επωφεληθούν από τη συνεχιζόμενη διπλωματική διαδικασία προκειμένου να παρατείνουν τη διάρκεια ζωής των δικών τους θεσμών. Δεν χρειάζεται να εγκαταλείπουμε τον διάλογο ή τη συνεργασία σε θέματα εμπορίου, πολιτικής, πολιτισμού, εκπαίδευσης και υγείας, όποτε είναι χρήσιμο. Αλλά πρέπει επίσης να χρησιμοποιήσουμε τον χρόνο που έχουμε για να αυξήσουμε τη στρατιωτική-πολιτική, ψυχολογική, ακόμη και στρατιωτική-τεχνική πίεση –όχι τόσο στην Ουκρανία, της οποίας ο λαός έχει μετατραπεί σε τροφή για τα κανόνια για έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο– αλλά στην συλλογική Δύση, προκειμένου να την αναγκάσει να αλλάξει γνώμη και να υποχωρήσει από τις πολιτικές που ακολουθούσε τις τελευταίες δεκαετίες. 

Δεν υπάρχει τίποτα να φοβηθούμε για την κλιμάκωση της αντιπαράθεσης: Είδαμε τις εντάσεις να αυξάνονται ακόμη και όταν η Ρωσία προσπαθούσε να κατευνάσει τον δυτικό κόσμο. Αυτό που πρέπει να κάνουμε είναι να προετοιμαστούμε για μια ισχυρότερη απώθηση από τη Δύση. Επίσης, η Ρωσία θα πρέπει να είναι σε θέση να προσφέρει στον κόσμο μια μακροπρόθεσμη εναλλακτική λύση – ένα νέο πολιτικό πλαίσιο βασισμένο στην ειρήνη και τη συνεργασία.

Η Δύση μπορεί να προσπαθήσει να μας εκφοβίσει με καταστροφικές κυρώσεις – αλλά είμαστε επίσης ικανοί να αποτρέψουμε τη Δύση με τη δική μας απειλή για μια ασύμμετρη απάντηση, που θα ακρωτηριάσει τις δυτικές οικονομίες και θα αναστατώσει ολόκληρες κοινωνίες.

Φυσικά, είναι χρήσιμο να υπενθυμίζουμε στους συνεργάτες μας, κατά καιρούς, ότι υπάρχει μια αμοιβαία επωφελής εναλλακτική σε όλα αυτά.

Εάν η Ρωσία εφαρμόσει λογικές αλλά διεκδικητικές πολιτικές (εσωτερικά, επίσης), θα ξεπεράσει με επιτυχία (και σχετικά ειρηνικά) το τελευταίο κύμα εχθρότητας της Δύσης. Όπως έχω γράψει στο παρελθόν, έχουμε πολλές πιθανότητες να κερδίσουμε αυτόν τον Ψυχρό Πόλεμο.

Αυτό που επίσης εμπνέει αισιοδοξία είναι το ιστορικό παρελθόν της ίδιας της Ρωσίας: έχουμε καταφέρει πολλές φορές να τιθασεύσουμε τις ιμπεριαλιστικές φιλοδοξίες των ξένων δυνάμεων – για το δικό μας καλό και για το καλό της ανθρωπότητας συνολικά. Η Ρωσία μπόρεσε να μετατρέψει τις επίδοξες αυτοκρατορίες σε ήμερους και σχετικά αβλαβείς γείτονες: τη Σουηδία μετά τη μάχη της Πολτάβα, τη Γαλλία μετά το Borodino, τη Γερμανία μετά το Στάλινγκραντ και το Βερολίνο.

Μπορούμε να βρούμε ένα σύνθημα για τη νέα ρωσική πολιτική απέναντι στη Δύση σε έναν στίχο από τους «Σκύθιους» του Αλεξάντερ Μπλοκ, ένα λαμπρό ποίημα που φαίνεται ιδιαίτερα επίκαιρο σήμερα: «Ελάτε, λοιπόν! Άφησε τους συναγερμούς του πολέμου και του πολέμου, / Και πιάσε το χέρι της ειρήνης και της φιλίας. / Όσο είναι καιρός, σύντροφοι, καταθέστε τα όπλα! / Ας ενωθούμε σε αληθινή αδελφότητα!».

Ενώ προσπαθούμε να θεραπεύσουμε τις σχέσεις μας με τη Δύση (ακόμα κι αν αυτό απαιτεί κάποιο πικρό φάρμακο), πρέπει να θυμόμαστε ότι, ενώ πολιτιστικά είναι κοντά μας, ο δυτικός κόσμος τελειώνει ο χρόνος – στην πραγματικότητα, έχει περάσει δύο δεκαετίες τώρα. Βρίσκεται ουσιαστικά σε λειτουργία ελέγχου ζημιών, αναζητώντας συνεργασία όποτε είναι δυνατόν. Οι πραγματικές προοπτικές και προκλήσεις του παρόντος και του μέλλοντός μας βρίσκονται στην Ανατολή και στο Νότο. Η υιοθέτηση σκληρότερης γραμμής με τα δυτικά έθνη δεν πρέπει να αποσπά την προσοχή της Ρωσίας από το να διατηρήσει τον άξονα της προς την Ανατολή. Και έχουμε δει αυτή την περιστροφή να επιβραδύνεται τα τελευταία δύο ή τρία χρόνια, ειδικά όταν πρόκειται για αναπτυσσόμενες περιοχές πέρα ​​από τα Ουράλια Όρη.

Δεν πρέπει να επιτρέψουμε στην Ουκρανία να γίνει απειλή για την ασφάλεια της Ρωσίας. Τούτου λεχθέντος, θα ήταν αντιπαραγωγικό να δαπανηθούν πάρα πολλοί διοικητικοί και πολιτικοί (για να μην αναφέρουμε οικονομικούς) πόρους σε αυτό. Η Ρωσία πρέπει να μάθει να διαχειρίζεται ενεργά αυτήν την ασταθή κατάσταση, να τη διατηρεί εντός ορίων. Το μεγαλύτερο μέρος της Ουκρανίας έχει στειρωθεί από τη δική της αντεθνική ελίτ, έχει διαφθαρεί από τη Δύση και έχει μολυνθεί από την παθογένεια του μαχητικού εθνικισμού.

Θα ήταν πολύ πιο αποτελεσματικό να επενδύσουμε στην Ανατολή, στην ανάπτυξη της Σιβηρίας. Δημιουργώντας ευνοϊκές συνθήκες εργασίας και διαβίωσης, θα προσελκύσουμε όχι μόνο Ρώσους πολίτες, αλλά και ανθρώπους από τα άλλα μέρη της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας, συμπεριλαμβανομένων των Ουκρανών. Οι τελευταίοι έχουν, ιστορικά, συνεισφέρει πολύ στην ανάπτυξη της Σιβηρίας.

Επιτρέψτε μου να επαναλάβω ένα σημείο από άλλα άρθρα μου: Ήταν η ενσωμάτωση της Σιβηρίας υπό τον Ιβάν τον Τρομερό που έκανε τη Ρωσία μεγάλη δύναμη, όχι η ένταξη της Ουκρανίας υπό τον Aleksey Mikhaylovich, γνωστό με το επίθετο «ο πιο ειρηνικός». Είναι καιρός να σταματήσουμε να επαναλαμβάνουμε τον ανειλικρινή –και τόσο εντυπωσιακά πολωνικό– ισχυρισμό του Zbigniew Brzezinski ότι η Ρωσία δεν μπορεί να είναι μεγάλη δύναμη χωρίς την Ουκρανία. Το αντίθετο είναι πολύ πιο κοντά στην αλήθεια: η Ρωσία δεν μπορεί να είναι μεγάλη δύναμη όταν επιβαρύνεται από μια ολοένα και πιο δυσκίνητη Ουκρανία – μια πολιτική οντότητα που δημιουργήθηκε από τον Λένιν, η οποία αργότερα επεκτάθηκε προς τα δυτικά υπό τον Στάλιν.

Ο πιο πολλά υποσχόμενος δρόμος για τη Ρωσία βρίσκεται στην ανάπτυξη και ενίσχυση των δεσμών με την Κίνα. Μια συνεργασία με το Πεκίνο θα πολλαπλασίαζε τις δυνατότητες και των δύο χωρών πολλές φορές. Εάν η Δύση συνεχίσει τις οικτρά εχθρικές της πολιτικές, δεν θα ήταν παράλογο να σκεφτεί κανείς μια προσωρινή πενταετή αμυντική συμμαχία με την Κίνα. Φυσικά, θα πρέπει επίσης να προσέξει κανείς να μην «ζαλιστεί από την επιτυχία» στην πίστα της Κίνας, για να μην επιστρέψει στο μεσαιωνικό μοντέλο του Μεσαίου Βασιλείου της Κίνας, το οποίο αναπτύχθηκε μετατρέποντας τους γείτονές του σε υποτελείς. Πρέπει να βοηθήσουμε το Πεκίνο όπου μπορούμε για να μην υποστεί έστω και μια στιγμιαία ήττα στον νέο Ψυχρό Πόλεμο που εξαπέλυσε η Δύση. Αυτή η ήττα θα μας αποδυνάμωνε επίσης. Εξάλλου, γνωρίζουμε πολύ καλά σε τι μεταμορφώνεται η Δύση όταν νομίζει ότι κερδίζει.

Είναι σαφές ότι μια πολιτική προσανατολισμένη στην Ανατολή δεν πρέπει να επικεντρώνεται αποκλειστικά στην Κίνα. Τόσο η Ανατολή όσο και ο Νότος βρίσκονται σε άνοδο στην παγκόσμια πολιτική, οικονομία και πολιτισμό, γεγονός που οφείλεται εν μέρει στην υπονόμευση της στρατιωτικής υπεροχής της Δύσης – την κύρια πηγή της 500χρονης ηγεμονίας της.

Όταν έρθει η ώρα να δημιουργηθεί ένα νέο σύστημα ευρωπαϊκής ασφάλειας που θα αντικαταστήσει το επικίνδυνα ξεπερασμένο υπάρχον, αυτό πρέπει να γίνει στο πλαίσιο ενός ευρύτερου ευρασιατικού σχεδίου. Τίποτα αξιόλογο δεν μπορεί να γεννηθεί από το παλιό ευρωατλαντικό σύστημα.

Είναι αυτονόητο ότι η επιτυχία απαιτεί την ανάπτυξη και τον εκσυγχρονισμό του οικονομικού, τεχνολογικού και επιστημονικού δυναμικού της χώρας – όλοι οι πυλώνες της στρατιωτικής ισχύος μιας χώρας, η οποία παραμένει η ραχοκοκαλιά της κυριαρχίας και της ασφάλειας κάθε έθνους. Η Ρωσία δεν μπορεί να είναι επιτυχημένη χωρίς να βελτιώσει την ποιότητα ζωής για την πλειοψηφία των ανθρώπων της: Αυτό περιλαμβάνει τη συνολική ευημερία, την υγειονομική περίθαλψη, την εκπαίδευση και το περιβάλλον. 

Ο περιορισμός των πολιτικών ελευθεριών, που είναι αναπόφευκτος όταν αντιμετωπίζουμε τη συλλογική Δύση, δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να επεκταθεί στην πνευματική σφαίρα. Αυτό είναι δύσκολο, αλλά εφικτό. Για το ταλαντούχο, με δημιουργικό πνεύμα μέρος του πληθυσμού που είναι έτοιμο να υπηρετήσει τη χώρα του, πρέπει να διατηρήσουμε όσο το δυνατόν περισσότερη πνευματική ελευθερία. Η επιστημονική ανάπτυξη μέσω των «σαράσκα» σοβιετικού τύπου (εργαστήρια έρευνας και ανάπτυξης που λειτουργούν στο πλαίσιο του σοβιετικού στρατοπέδου εργασίας) δεν είναι κάτι που θα λειτουργούσε στον σύγχρονο κόσμο. Η ελευθερία ενισχύει τα ταλέντα του Ρώσου λαού και η εφευρετικότητα κυλά στο αίμα μας. Ακόμη και στην εξωτερική πολιτική, η ελευθερία από τους ιδεολογικούς περιορισμούς που απολαμβάνουμε μάς προσφέρει τεράστια πλεονεκτήματα σε σύγκριση με τους πιο κολλητούς γείτονές μας. Η ιστορία μας διδάσκει ότι ο βάναυσος περιορισμός της ελευθερίας της σκέψης που επέβαλε το κομμουνιστικό καθεστώς στον λαό του οδήγησε τη Σοβιετική Ένωση στην καταστροφή. Η διατήρηση της προσωπικής ελευθερίας είναι βασική προϋπόθεση για την ανάπτυξη κάθε έθνους.

Αν θέλουμε να αναπτυχθούμε ως κοινωνία και να είμαστε νικητές, είναι απολύτως ζωτικής σημασίας να αναπτύξουμε μια πνευματική ραχοκοκαλιά – μια εθνική ιδέα, μια ιδεολογία που ενώνει και λάμπει το δρόμο προς τα εμπρός. Είναι μια θεμελιώδης αλήθεια ότι τα μεγάλα έθνη δεν μπορούν να είναι πραγματικά σπουδαία χωρίς μια τέτοια ιδέα στον πυρήνα τους. Αυτό είναι μέρος της τραγωδίας που μας συνέβη στις δεκαετίες του 1970 και του 1980. Ας ελπίσουμε ότι η αντίσταση των κυρίαρχων ελίτ στην προώθηση μιας νέας ιδεολογίας, ριζωμένης στους πόνους της κομμουνιστικής εποχής, αρχίζει να ξεθωριάζει. Η ομιλία του Βλαντιμίρ Πούτιν στην ετήσια συνάντηση του Οκτώβρη του 2021 της Λέσχης Συζήτησης Valdai ήταν ένα ισχυρό καθησυχαστικό μήνυμα από αυτή την άποψη.

Όπως ο συνεχώς αυξανόμενος αριθμός Ρώσων φιλοσόφων και συγγραφέων, έχω παρουσιάσει το δικό μου όραμα για τη «ρωσική ιδέα».

Ερωτήσεις για το μέλλον

Και τώρα ας συζητήσουμε μια σημαντική, αλλά κυρίως παραμελημένη πτυχή της νέας πολιτικής που πρέπει να αντιμετωπιστεί. Πρέπει να απορρίψουμε και να μεταρρυθμίσουμε το παρωχημένο και συχνά επιβλαβές ιδεολογικό θεμέλιο των κοινωνικών επιστημών και της δημόσιας ζωής μας για να εφαρμοστεί αυτή η νέα πολιτική, πόσο μάλλον να πετύχει.

Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να απορρίψουμε για άλλη μια φορά τις εξελίξεις στις πολιτικές επιστήμες, την οικονομία και τις εξωτερικές υποθέσεις των προκατόχων μας. Οι Μπολσεβίκοι προσπάθησαν να απορρίψουν τις κοινωνικές ιδέες της τσαρικής Ρωσίας – όλοι γνωρίζουν πώς έγινε αυτό. Απορρίψαμε τον μαρξισμό και το χαιρόμασταν. Ο Μαρξ, ο Ένγκελς και ο Λένιν είχαν ορθές ιδέες στη θεωρία τους για τον ιμπεριαλισμό που μπορούσαμε να χρησιμοποιήσουμε.

Οι κοινωνικές επιστήμες που μελετούν τους τρόπους δημόσιας και ιδιωτικής ζωής πρέπει να λαμβάνουν υπόψη το εθνικό πλαίσιο, όσο περιεκτικό κι αν θέλει να φαίνεται. Πηγάζει από την εθνική ιστορία και τελικά στοχεύει να βοηθήσει τα έθνη ή/και την κυβέρνηση και τις ελίτ τους.

Πρέπει να αρχίσουμε να εργαζόμαστε για την πνευματική ανεξαρτησία αφού επιτύχουμε στρατιωτική ασφάλεια και πολιτική και οικονομική κυριαρχία. Στον νέο κόσμο, είναι υποχρεωτικό να επιτύχετε ανάπτυξη και να ασκήσετε επιρροή. Ο Mikhail Remizov, ένας εξέχων Ρώσος πολιτικός επιστήμονας, ήταν ο πρώτος, από όσο γνωρίζω, που ονόμασε αυτή την «διανοητική αποαποικιοποίηση».

Έχοντας περάσει δεκαετίες στη σκιά του εισαγόμενου μαρξισμού, έχουμε ξεκινήσει μια μετάβαση σε μια άλλη ξένη ιδεολογία της φιλελεύθερης δημοκρατίας στα οικονομικά και την πολιτική επιστήμη και, σε κάποιο βαθμό, ακόμη και στην εξωτερική πολιτική και την άμυνα. Αυτή η γοητεία δεν μας έκανε καλό – χάσαμε γη, τεχνολογία και ανθρώπους. Στα μέσα της δεκαετίας του 2000, αρχίσαμε να ασκούμε την κυριαρχία μας, αλλά έπρεπε να βασιστούμε στα ένστικτά μας και όχι στις σαφείς εθνικές επιστημονικές και ιδεολογικές αρχές.

Δεν έχουμε ακόμα το θάρρος να αναγνωρίσουμε ότι η επιστημονική και ιδεολογική κοσμοθεωρία που είχαμε τα τελευταία σαράντα με πενήντα χρόνια είναι ξεπερασμένη ή/και προοριζόταν να εξυπηρετήσει ξένες ελίτ.

Για να επεξηγήσω αυτό το σημείο, εδώ είναι μερικές τυχαία επιλεγμένες ερωτήσεις από τη μεγάλη μου λίστα.

Θα ξεκινήσω με υπαρξιακά θέματα, καθαρά φιλοσοφικά. Τι έρχεται πρώτο στους ανθρώπους, το πνεύμα ή η ύλη; Και με την πιο κοσμική πολιτική έννοια – τι οδηγεί τους ανθρώπους και τα κράτη στον σύγχρονο κόσμο; Στους κοινούς μαρξιστές και φιλελεύθερους, η απάντηση είναι η οικονομία. Απλά θυμηθείτε ότι μέχρι πρόσφατα το περίφημο «It’s the economy, stupid» του Μπιλ Κλίντον θεωρήθηκε ότι ήταν αξίωμα. Αλλά οι άνθρωποι αναζητούν κάτι μεγαλύτερο όταν ικανοποιείται η βασική ανάγκη για φαγητό. Αγάπη για την οικογένειά τους, την πατρίδα τους, επιθυμία για εθνική αξιοπρέπεια, προσωπικές ελευθερίες, δύναμη και δόξα. Η ιεραρχία των αναγκών είναι πολύ γνωστή σε εμάς από τότε που ο Maslow την εισήγαγε τη δεκαετία του 1940–50 στη διάσημη πυραμίδα του. Ο σύγχρονος καπιταλισμός, ωστόσο, το έστριψε, αναγκάζοντας την ολοένα διευρυνόμενη κατανάλωση μέσω των παραδοσιακών μέσων στην αρχή και με όλα τα ψηφιακά δίκτυα αργότερα – για πλούσιους και φτωχούς, ο καθένας ανάλογα με τις δυνατότητές του.

Τι μπορούμε να κάνουμε όταν ο σύγχρονος καπιταλισμός που στερείται ηθικά ή θρησκευτικά θεμέλια υποκινεί την απεριόριστη κατανάλωση, καταρρίπτει ηθικά και γεωγραφικά όρια και έρχεται σε σύγκρουση με τη φύση, απειλώντας την ίδια την ύπαρξη του είδους μας; Εμείς, οι Ρώσοι, καταλαβαίνουμε καλύτερα από οποιονδήποτε ότι επιχειρεί να απαλλαγεί από επιχειρηματίες και καπιταλιστές που οδηγούνται από την επιθυμία να χτίσουν πλούτο θα έχει καταστροφικές συνέπειες για την κοινωνία και το περιβάλλον (το μοντέλο της σοσιαλιστικής οικονομίας δεν ήταν ακριβώς φιλικό προς το περιβάλλον).

Τι κάνουμε με τις τελευταίες αξίες της απόρριψης της ιστορίας, της πατρίδας, του φύλου και των πεποιθήσεών σας, καθώς και των επιθετικών LGBT και υπερφεμινιστικών κινημάτων; Σέβομαι το δικαίωμα να τους ακολουθώ, αλλά νομίζω ότι είναι μετα-ανθρωπιστές. Πρέπει να το αντιμετωπίσουμε αυτό ως απλώς ένα άλλο στάδιο κοινωνικής εξέλιξης; Δεν νομίζω. Πρέπει να προσπαθήσουμε να το αποτρέψουμε, να περιορίσουμε την εξάπλωσή του και να περιμένουμε μέχρι η κοινωνία να ζήσει αυτή την ηθική επιδημία; Ή πρέπει να το πολεμήσουμε ενεργά, οδηγώντας την πλειοψηφία της ανθρωπότητας που τηρεί τις λεγόμενες «συντηρητικές» αξίες ή, για να το θέσω απλά, τις κανονικές ανθρώπινες αξίες; Μήπως πρέπει να μπούμε στον αγώνα κλιμακώνοντας μια ήδη επικίνδυνη αντιπαράθεση με τις δυτικές ελίτ;

Η τεχνολογική ανάπτυξη και η αυξημένη παραγωγικότητα της εργασίας βοήθησαν να τροφοδοτηθεί η πλειοψηφία των ανθρώπων, αλλά ο ίδιος ο κόσμος έχει διολισθήσει στην αναρχία και πολλές κατευθυντήριες αρχές έχουν χαθεί σε παγκόσμιο επίπεδο. Οι ανησυχίες για την ασφάλεια, ίσως, κυριαρχούν για άλλη μια φορά στην οικονομία. Τα στρατιωτικά μέσα και η πολιτική βούληση ενδέχεται να πρωτοστατήσουν από εδώ και στο εξής.

Τι είναι η στρατιωτική αποτροπή στον σύγχρονο κόσμο; Είναι απειλή η πρόκληση ζημιών σε εθνικά και μεμονωμένα περιουσιακά στοιχεία ή ξένα περιουσιακά στοιχεία και υποδομές πληροφοριών με τα οποία είναι τόσο στενά συνδεδεμένες οι σημερινές δυτικές ελίτ; Τι θα γίνει με τον δυτικό κόσμο αν καταρρεύσει αυτή η υποδομή;

Και μια σχετική ερώτηση: Για ποια στρατηγική ισοτιμία μιλάμε ακόμα σήμερα; Είναι κάποια ξένη ανοησία που επιλέχθηκε από τους σοβιετικούς ηγέτες που ρουφούσαν τον λαό τους σε έναν εξαντλητικό αγώνα εξοπλισμών λόγω του συμπλέγματος κατωτερότητάς τους και του συνδρόμου της 22ας Ιουνίου 1941(σ.σ. Μαχη του Σμόλενσκ); Φαίνεται ότι απαντάμε ήδη σε αυτό το ερώτημα, παρόλο που εξακολουθούμε να εκφωνούμε ομιλίες για ισότητα και συμμετρικά μέτρα.

Και τι είναι αυτός ο έλεγχος των όπλων που πολλοί πιστεύουν ότι είναι καθοριστικός; Είναι μια προσπάθεια συγκράτησης της ακριβής κούρσας εξοπλισμών επωφελής για την πλουσιότερη οικονομία, για τον περιορισμό του κινδύνου εχθροπραξιών ή κάτι περισσότερο – ένα εργαλείο νομιμοποίησης της κούρσας, της ανάπτυξης όπλων και της διαδικασίας περιττών προγραμμάτων στον αντίπαλό σας; Δεν υπάρχει προφανής απάντηση σε αυτό.

Ας επιστρέψουμε όμως στα πιο υπαρξιακά ερωτήματα.

Είναι πράγματι η δημοκρατία η κορυφή της πολιτικής ανάπτυξης; Ή μήπως είναι ένα ακόμη εργαλείο που βοηθά τις ελίτ να ελέγχουν την κοινωνία, αν δεν μιλάμε για την καθαρή δημοκρατία του Αριστοτέλη (που έχει και ορισμένους περιορισμούς); Υπάρχουν πολλά εργαλεία που έρχονται και φεύγουν καθώς η κοινωνία και οι συνθήκες αλλάζουν. Μερικές φορές τα εγκαταλείπουμε μόνο για να τα επαναφέρουμε όταν είναι η κατάλληλη στιγμή και υπάρχει εξωτερική και εσωτερική ζήτηση για αυτά. Δεν ζητώ απεριόριστο αυταρχισμό ή μοναρχία. Νομίζω ότι το έχουμε ήδη παρακάνει με τον συγκεντρωτισμό, ειδικά σε επίπεδο δημοτικής αυτοδιοίκησης. Αλλά αν αυτό είναι απλώς ένα εργαλείο, δεν θα πρέπει να σταματήσουμε να προσποιούμαστε ότι προσπαθούμε για τη δημοκρατία και να το ξεκαθαρίσουμε – θέλουμε προσωπικές ελευθερίες, μια ευημερούσα κοινωνία, ασφάλεια και εθνική αξιοπρέπεια; Πώς όμως δικαιολογούμε τότε την εξουσία στους ανθρώπους;

Είναι πράγματι προορισμένο να πεθάνει το κράτος, όπως πίστευαν οι μαρξιστές και οι φιλελεύθεροι παγκοσμιοποιητές, καθώς ονειρευόντουσαν συμμαχίες μεταξύ διεθνικών εταιρειών, διεθνών ΜΚΟ (και οι δύο έχουν περάσει από εθνικοποίηση και ιδιωτικοποίηση) και υπερεθνικούς πολιτικούς φορείς; 

Θα δούμε πόσο καιρό θα επιβιώσει η ΕΕ με τη σημερινή της μορφή. Σημειώστε ότι δεν θέλω να πω ότι δεν υπάρχει λόγος να συμμετάσχουμε σε εθνικές προσπάθειες για το γενικότερο καλό, όπως η κατάργηση των ακριβών τελωνειακών φραγμών ή η εισαγωγή κοινών περιβαλλοντικών πολιτικών. Ή μήπως δεν είναι καλύτερο να εστιάσετε στην ανάπτυξη του δικού σας κράτους και στην υποστήριξη των γειτόνων, αγνοώντας τα παγκόσμια προβλήματα που δημιουργούνται από άλλους; Δεν θα τα βάλουν μαζί μας αν ενεργήσουμε έτσι;

Ποιος είναι ο ρόλος της γης και των εδαφών; Είναι ένα περιουσιακό στοιχείο που συρρικνώνεται, ένα βάρος όπως πίστευαν οι πολιτικοί επιστήμονες μόλις πρόσφατα; Ή ο μεγαλύτερος εθνικός θησαυρός, ειδικά ενόψει της περιβαλλοντικής κρίσης, της κλιματικής αλλαγής, του αυξανόμενου ελλείμματος νερού και τροφίμων σε ορισμένες περιοχές και της παντελούς έλλειψης σε άλλες;

Τι θα πρέπει να κάνουμε τότε με εκατοντάδες εκατομμύρια Πακιστανούς, Ινδούς, Άραβες και άλλους των οποίων τα εδάφη μπορεί σύντομα να είναι ακατοίκητα; Πρέπει να τους προσκαλέσουμε τώρα όπως οι ΗΠΑ και η Ευρώπη άρχισαν να κάνουν τη δεκαετία του 1960, προσελκύοντας τους μετανάστες να μειώσουν το κόστος της τοπικής εργασίας και να υπονομεύσουν τα συνδικάτα; Ή πρέπει να προετοιμαστούμε να υπερασπιστούμε τα εδάφη μας από τους ξένους; Σε αυτή την περίπτωση, θα πρέπει να εγκαταλείψουμε κάθε ελπίδα για ανάπτυξη της δημοκρατίας, όπως δείχνει η εμπειρία του Ισραήλ με τον αραβικό πληθυσμό του.

Θα βοηθούσε η ανάπτυξη της ρομποτικής, η οποία αυτή τη στιγμή βρίσκεται σε θλιβερή κατάσταση, να αντισταθμιστεί η έλλειψη εργατικού δυναμικού και να καταστήσουν ξανά αυτές τις περιοχές βιώσιμες; Ποιος είναι ο ρόλος των ιθαγενών Ρώσων στη χώρα μας, δεδομένου ότι ο αριθμός τους αναπόφευκτα θα συνεχίσει να συρρικνώνεται; Δεδομένου ότι οι Ρώσοι ήταν ιστορικά ένας ανοιχτός λαός, οι προοπτικές μπορεί να είναι αισιόδοξες. Αλλά μέχρι στιγμής είναι ασαφές.

Μπορώ να συνεχίσω και να συνεχίσω, ειδικά όταν πρόκειται για την οικονομία. Αυτά τα ερωτήματα πρέπει να τεθούν και είναι ζωτικής σημασίας να βρεθούν απαντήσεις το συντομότερο δυνατό, προκειμένου να αναπτυχθούν και να βγουν στην κορυφή. Η Ρωσία χρειάζεται μια νέα πολιτική οικονομία – απαλλαγμένη από μαρξιστικά και φιλελεύθερα δόγματα, αλλά κάτι περισσότερο από τον σημερινό πραγματισμό στον οποίο βασίζεται η εξωτερική μας πολιτική. Πρέπει να περιλαμβάνει τον προσανατολισμένο προς τα εμπρός ιδεαλισμό, μια νέα ρωσική ιδεολογία που ενσωματώνει την ιστορία και τις φιλοσοφικές μας παραδόσεις. Αυτό απηχεί τις ιδέες που διατύπωσε ο ακαδημαϊκός Pavel Tsygankov .

Πιστεύω ότι αυτός είναι ο απώτερος στόχος όλης της έρευνάς μας στις εξωτερικές υποθέσεις, τις πολιτικές επιστήμες, τα οικονομικά και τη φιλοσοφία. Αυτό το έργο είναι πέρα ​​από δύσκολο. Μπορούμε να συνεχίσουμε να συνεισφέρουμε στην κοινωνία και τη χώρα μας μόνο σπάζοντας τα παλιά μας πρότυπα σκέψης. Αλλά για να τελειώσουμε με μια αισιόδοξη νότα, εδώ είναι μια χιουμοριστική σκέψη: Δεν είναι καιρός να αναγνωρίσουμε ότι το αντικείμενο των σπουδών μας –εξωτερικές υποθέσεις, εσωτερικές πολιτικές και οικονομία– είναι το αποτέλεσμα μιας δημιουργικής διαδικασίας που περιλαμβάνει μάζες και ηγέτες; Να αναγνωρίσει ότι είναι, κατά κάποιο τρόπο, τέχνη; Σε μεγάλο βαθμό, αψηφά την εξήγηση και πηγάζει από τη διαίσθηση και το ταλέντο. Και έτσι είμαστε σαν ειδικοί της τέχνης: Μιλάμε γι’ αυτό, εντοπίζουμε τάσεις και διδάσκουμε στους καλλιτέχνες –στις μάζες και στους ηγέτες– ιστορία, που τους είναι χρήσιμη. Συχνά όμως χανόμαστε στο θεωρητικό,

Μερικές φορές γράφουμε ιστορία: σκεφτείτε τον Evgeny Primakov ή τον Henry Kissinger. Αλλά θα υποστήριζα ότι δεν τους ένοιαζε ποιες προσεγγίσεις σε αυτήν την ιστορία της τέχνης αντιπροσώπευαν. Βασίστηκαν στη γνώση, την προσωπική εμπειρία, τις ηθικές αρχές και τη διαίσθησή τους. Μου αρέσει η ιδέα ότι είμαστε ένας τύπος ειδικού της τέχνης και πιστεύω ότι μπορεί να κάνει το δύσκολο έργο της αναθεώρησης των δογμάτων λίγο πιο εύκολο.

Σχετικα αρθρα

Alpha Bank: Σημαντική βελτίωση των συνθηκών εργασίας στην Ελλάδα την τελευταία διετία

admin

XA:Ανοδική αντίδραση για λίγους 

admin

ΔΝΤ: Μεγάλο κενό αποταμίευσης στην Ελλάδα

admin

Η Γερμανία στο χείλος της ενεργειακής αβύσσου…

admin

Πόλεμος στην Ουκρανία: 5 λόγοι που ίσως αναγκάσουν τις ΗΠΑ να επανεξετάσουν τη στάση τους έναντι της Κίνας

admin

Σε υψηλό 7ετίας το ρωσικό νόμισμα – Τι θα κάνει η Μόσχα με το «ακριβό» ρούβλι

admin

Πώς το “δευτερεύον” μέτωπο στο Καλίνινγκραντ μπορεί να αποδειχθεί σπίθα πολέμου στην Ευρώπη

admin

Η επικείμενη ύφεση και η κρίση του φυσικού αερίου…

admin

Τρία μαθήματα από το πρόσφατο sell-off στα κρυπτονομίσματα

admin

Lagarde: Kίνδυνος απότομης διόρθωσης στις αγορές

admin

WSJ : Η ύφεση έρχεται…

admin

Γαλλικές εκλογές: Ο Μακρόν… σε «δημοκρατικό σοκ»

admin